Процесс государственной экспертизы товарных знаков – достаточно длительный и трудоемкий. Суть государственной экспертизы сводится к проверке соответствия заявленного обозначения требованиям ст. 1483 ГК РФ, которая включает законодательный перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. Иными словами, при отсутствии какого-либо из указанных в этой статье оснований, заявленное обозначение приобретает правовую охрану в качестве товарного знака.
Зачастую заявители сталкиваются с непониманием причин, по которым одно обозначение регистрируется в качестве товарного знака, а другому, которое по сути равнозначно зарегистрированному, правовая охрана не предоставляется. Речь идет об обозначениях, которые не являются сходными до степени смешения, но могут восприниматься как своего рода равнозначные категории. Например, «Северная столица», «Южная столица», «Столица запада»; «Глобал ресурс», «Глобал дистрибьюшн», «Глобал компани»; «Родники Байкала», «Родники Лаго-Наки», «Родники Поволжья» и пр.
Чтобы не говорить об абстрактных категориях, поясним свою позицию на примерах из практики. Так, на регистрацию было заявлено обозначение «Энергоаудитсервис» (заявка № 2019702713) в отношении услуг 37 класса МКТУ. Государственная экспертиза отказала в регистрации данного обозначения, мотивируя это тем, что заявленное обозначение состоит из трех слов: «энерго» (относящийся к энергетике), «аудит» (проверка), «сервис» (относящееся к услугам). Следовательно, исходя из семантики данных слов, обозначение «Энергоаудитсервис» обозначает услуги по проверке в сфере энергетики. Следовательно, для заявленных услуг 37 класса МКТУ, соответствующих отмеченной семантике (например, заряд аккумуляторов транспортных средств, прокладка кабелей, услуги электриков и прочие), заявленное обозначение будет противоречить п. 1 ст. 1483 ГК РФ, так как указывает на вид, свойство услуг и деятельность заявителя, а значит, является неохраняемым. Для остальной части услуг 37 класса МКТУ, не относящихся к отмеченной семантике, заявленное обозначение будет противоречить п. 3 ст. 1483 ГК РФ, так как вводит потребителей в заблуждение относительно вида и назначения услуг.
Нами было подано возражение на решение о отказе в регистрации. В подтверждение своей позиции мы указали на различные обстоятельства, но в рамках темы статьи хотим углубиться в одно из них. В частности, мы отметили, что за 2017–2019 гг. Роспатентом накоплена правоприменительная практика и выработан единый подход к регистрации сложносоставных обозначений со словами «Энерго», «аудит» и «сервис» в качестве товарных знаков:
|
(свидетельство № 708264 от 14 мая 2018 г.) |
|
(свидетельство № 708852 от 16 октября 2017 г.) |
|
(свидетельство № 712879 от 30 октября 2018 г.) |
|
(свидетельство № 423814 от 19марта 2009 г.) |
|
(свидетельство № 517932 от 4 апреля 2013 г.) |
|
(свидетельство № 499301 от 4 апреля 2011 г.) |
|
(свидетельство № 700302 от 17 июля 2018г.) |
| В данном обозначении присутствует общеизвестный художественный термин. Тем не менее оно справедливо зарегистрировано в качестве товарного знака. | |
|
(свидетельство № 699548 от 28 апреля 2018 г.) |
|
(свидетельство № 704649 от 30 июля 2018 г.) |
|
(свидетельство № 725191 от 23 января 2019 г.) |
|
(свидетельство № 714440 от 23 октября 2018 г.) |
Последний товарный знак особо примечателен тем, что словесная часть «сервер» является довольно специфическим термином: «совокупность средств вычислительной техники и программных средств, предназначенная для управления, хранения, представления информации в локальной вычислительной сети для рабочих мест и других сетевых устройств» . При этом в перечне товаров и услуг, в отношении которых было зарегистрировано данное обозначение, значатся товары и услуги, никак не относящиеся к термину «сервер». Так, в товарах 9 класса МКТУ «аппараты дыхательные для подводного плавания; бронежилеты; штативы для фотоаппаратов», а в услугах 42 класса, например, «рассеивание облаков» и т. д.
Палата по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения на вынесенное решение Роспатента поддержала государственную экспертизу и оставила решение об отказе в силе. Обратившись в Суд по интеллектуальным правам с возражением против ее решения, мы ссылались по сути на те же обстоятельства, которые вначале не учла экспертиза товарного знака по существу, а затем коллегия Палаты. Суд по интеллектуальным правам в первой, а затем в кассационной инстанции согласился с нашими доводами и обязал коллегию Палаты повторно рассмотреть наше возражение.
Однако есть и позитивный опыт, например, регистрация сложносоставного слова «Энерготестконтроль» по заявке № 2019735486 в отношении товаров 9 и услуг 42 классов МКТУ. Данное обозначение состоит из трех значимых слов: «энерго» (относящийся к энергетике), «тест» (относящийся к испытаниям), «контроль» (проверка). Следуя логике государственной экспертизы Роспатента, из предыдущего примера, данное сложносоставное слово будет означать: проверка и испытания в области энергетики.
Таким образом, для заявленных услуг 42 класса МКТУ, относящихся к отмеченной семантике (например, аудит в области энергетики, советы по вопросам экономии энергии и пр.), заявленное обозначение будет противоречить п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Для остальной части услуг 42 класса МКТУ, не относящихся к отмеченной семантике, оно будет противоречить п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Но в данной ситуации экспертиза указала на фантазийность заявленного обозначения и без запросов и уведомления вынесла решение о государственной регистрации. Клиент получил свидетельство № 752957, а мы вновь недоумеваем по поводу разных подходов к экспертизе заявленных обозначений.
Мы понимаем, что правоприменители не обязаны опираться в своих решениях на имевшиеся ранее прецеденты, в том числе на решения, принятые по аналогичным спорам в рамках одного ведомства. Вместе с тем, несмотря на то, что Роспатент не связан своими предыдущими решениями, необходимо соблюдение конституционного принципа равенства всех перед законом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ). Данный принцип предусматривает запрет на неравное обращение с лицами, находящимися в одинаковых условиях, без объективного и разумного оправдания.
В этой связи при оценке сходства товарных знаков и однородности товаров необходимо учитывать уже принятые решения в аналогичных или сходных ситуациях. Однако все подобные ситуации «взаимоисключающих» регистраций товарных знаков специалисты Роспатента объясняют одной фразой: «Имелись другие основания». Но на вопрос: какие это «другие основания» ответа так и не последовало. Приведенные нами примеры не единичны. Хотелось бы, чтобы в Роспатенте формировалась единая политика правоприменения в подобных ситуациях.
Ссылка на журнал
